LETTERA APERTA

Calendario della scuola materna di 11 mesi in Alto Adige? Un chiaro NO da parte nostra in Alto Adige!...

Non con noi!

Dobbiamo fare tutto il possibile per contrastare un ulteriore peggioramento delle condizioni di lavoro degli insegnanti di scuola materna.

Non siamo ingenui e sappiamo bene che un'alleanza empia ha già deciso e che ora si sta inscenando solo un finto dibattito per rendere accettabile una decisione che è già stata presa a monte.

Come al solito, si fa leva sull'invidia sociale e si crea spazio per l'agitazione contro le educatrici, che avrebbero privilegi sull'orario di lavoro e sulle ferie rispetto agli altri dipendenti. Coloro che parlano a vanvera con arroganza da saputello, gettano una miscela velenosa davvero pericolosa.

Un altro modo per rendere accettabile l'inaccettabile è vendere il lavoro a tempo pieno delle madri come un successo dell'emancipazione femminile. Per coloro che hanno libertà di scelta da una posizione privilegiata, può anche essere così, ma per la maggioranza che è costretta a farlo perché altrimenti non riesce a sbarcare il lunario, è subalternità, l'opposto dell'emancipazione. L'aspetto perfido di questa narrazione emancipatoria è che alle donne costrette al lavoro a tempo pieno viene attribuito anche un colpevole, il vuoto estivo o le lacune del sistema di asili in generale. Con queste cortine fumogene, però, si inganna l'intera società, a scapito dei bambini in primo luogo in anticipo, del rapporto genitori-figli, di una società sana e, non da ultimo, degli insegnanti della scuola materna.

Il fatto che sia già stato raggiunto il capolinea in termini di carico di lavoro degli insegnanti di scuola materna sarebbe sufficientemente chiarito facendo riferimento al regolamento del contratto collettivo in vigore. In base a ciò, gli insegnanti di scuola materna hanno già un orario settimanale di 38 ore, di cui 33 ore di lavoro con i bambini, oltre alle varie attività aggiuntive durante l'anno scolastico. Non si può parlare pertanto di un privilegio rispetto agli altri dipendenti. Naturalmente, questo fatto indiscutibile non metterebbe a tacere i sedicenti esperti, i lobbisti di vario genere o gli arroganti ignoranti con presunte competenze. L'unica cosa che potrebbe portare a un ripensamento sarebbe che questi corposi attivisti dell'asilo a 11 mesi si rimboccassero le maniche e iniziassero a lavorare loro stessi negli asili. Naturalmente, non lo farebbero mai, smentendo così la narrazione dei presunti privilege degli insegnanti d´asilo. Non lo fanno nemmeno perché è più facile, mettere sotto i riflettori le sofferenze  delle donne costrette a organizzare l´acudamento degli loro figli nel periodo estivo e fare da capro espiatorio la categoria più debole della gerarchia amministrativa per mandarlo nel deserto. Un tale atteggiamento peraltro viene premiato con un riconoscimento da parte dell'establishment.

Nonostante le cortine fumogene, è chiaro a noi, ma anche a molte donne colpite, che si tratta di un modo per fare il gioco di certi interessi economici che hanno ripetutamente articolato il problema della carenza di lavoratori qualificati e che fornirebbero più o meno apertamente anche la soluzione, ossia mantenere un maggior numero di donne in un impiego a tempo pieno. Con l'espressione "mantenere al lavoro" si descrive esattamente l'intenzione di creare un disagio economico per imporre la necessità di svolgere un lavoro a tempo pieno. Per noi ciò che è un chiaro indicatore che i salari sono relativamente troppo bassi. Ma cosa succederebbe se i costi dell'asilo a 11 mesi, a carico di tutti I contribuenti e non dei veri e propri approfittatori, fossero trasferiti alle madri? Le madri che ora non sanno dove mettere i bambini durante l'orario di lavoro decideranno comunque di mandarli all'asilo?

Attualmente gli asili nido applicano una tariffa oraria di 10,20 euro per ora e per bambino; se si detrae il contributo massimo di 3,65 euro a carico dei genitori, il contribuente paga 6,55 euro all'ora, il che equivale a ben oltre 1.000 euro al mese per bambino a carico della collettività, denaro che, se i costi dell'asilo nido fossero analoghi a quella dell'asilo, sarebbe a disposizione di ogni madre, oggi la discussione sarebbe diversa.

Anche se questo calcolo non fosse corretto fino alla virgola, l'idea dell'asilo a tempo pieno rappresenterebbe solo un valore aggiunto per i lobbisti più rumorosi nella loro narcisistica auto-realizzazione, nelle loro carriere con desiderio di bambini. Si aggiunge, che effettivamente allo stato tante offerte per asili a orario prolungato sono andate deserte per mancata richiesta, ciò ci è stato riferito da insider.

I piani e il dibattito sull'asilo a 11 mesi tutto l'anno non vengono portati avanti sulla base di una logica fattuale, ma sulla base di un'alleanza EMPIA come abbiamo già indicato.

1) Empia, perché il progetto porta vantaggi a determinati interessi economici secondo un pensiero aziendalistico senza tenere conto degli effetti economici complessivi di questo progetto: A lungo termine, c'è da aspettarsi una carenza ancora maggiore di lavoratori qualificati, poiché il tasso di natalità non aumenterà proprio quando le donne si sentiranno costrette a relegare la cosa più cara, i loro figli, in un istituto di custodia. Li vedono quindi solo quando tornano a casa stanchi dopo il lavoro. Le donne responsabili potrebbero quindi astenersi dall'avere altri figli per risparmiare alla loro prole, non ancora nata, una vita da "pacco".

2) Se il dibattito sulla scuola dell'infanzia si proietta necessariamente anche ai livelli scolastici superiori, diventa semplicemente poco interessante per le aziende e sproporzionato rispetto al calcolo costi-benefici assumere stagisti per un solo mese in estate. In questo modo, il contatto così fruttuoso con l'educazione professionale viene sterilizzato.

3) La casta dei politici si presenta come empia e con un certificato di povertà, in quanto si dimostra incapace di prendere in considerazione, tra le altre cose, questa dimensione macroeconomica.

4) Empia è anche la politica familiare, che è sulla buona strada per distruggere la famiglia come nucleo della società riducendola solo al biologico. Perché avere ancora figli per i quali si è come estranei (?). I genitori responsabili si preoccupano di fornire ai propri figli un numero sufficiente di relazioni affettuose e di sostegno alla vita, di identità e di formazione del carattere.

5) Si spara empiamente da ciò che è stato appena evidenziato, che eravamo soliti accusare le dittature dell'Est di strappare i bambini dal rapporto genitori-figli e metterli sotto il controllo dello Stato. Possiamo approvare seriamente questa tendenza oggi, da un punto di vista etico e liberale? Che garanzia c'è che l'indottrinamento statale non sarà possibile anche dopo l'introduzione della scuola materna tutto l'anno, quando già oggi se ne vedono i segni?

6) Empia e spietati sono pure gli sforzi di questa agenda in quanto premeditatamente accettano il sicuro logoramento degli insegnanti di scuola materna atta a scatenare un'ondata di Burn-out.

7) È anche empia perché abbasserà il livello del lavoro negli asili, in quanto ci sarà senza dubbio un esodo di insegnanti di asilo, come già avviene per le professioni sanitarie. La professione ha già un vero e proprio problema di reclutamento, nonostante l´alta tolleranza, l´abnegazione ed empatia che caratterizza gli insegnanti di scuola materna o i potenziali candidati.Attitudini che finora sono stati capaci a farli resistere.

8) Empia, perché l'interesse superiore del bambino non viene minimamente considerato nei piani e nei dibattiti. Ad oggi, è risaputo in psicologia dello sviluppo e per i bambini piccoli è meglio avere un rifugio emotivo sicuro in famiglia piuttosto che essere affidati a estranei per la maggior parte del tempo.

Dopo tutte le critiche a cui si è accennato, presentiamo proposte di soluzioni abbastanza praticabili, degne di una democrazia liberale:

Ci ricordiamo ancora della nostra Costituzione, che prescrive che ogni lavoratore deve guadagnare abbastanza perché lui e la sua famiglia affinché possano vivere dignitosamente? Se la parola e lo spirito della Costituzione fossero rispettati, non ci sarebbe almeno la necessita´ economica a lavorare a tempo pieno, ma la madre sarebbe libera di scegliere. Ciò sarebbe positivo anche per l'economia, in quanto l'aumento dei salari stimolerebbe la domanda interna e una domanda prevedibile garantirebbe le vendite alle aziende.  Un'economia centrata sull'esportazione fondamentalmente regala all'estero beni, che non sono disponibili per il consumo interno; i proventi delle esportazioni non vanno a beneficio della popolazione come potere d'acquisto in modo appropriato, ma aumentano principalmente i conti di un'élite. I costi imposti al contribuente per l'asilo a 11 mesi, da cui trarrebbero vantaggio solo alcuni operatori economici o le madri auto-indulgenti, potrebbero essere meglio utilizzati se trasferiti direttamente alle madri.

D'altro canto, l'economia del bene comune conosce anche l'importanza e il vantaggio che un'azienda ha se dispone di un asilo aziendale e quindi non solo sa come garantire la cura della prossima generazione di dipendenti, ma migliora anche il contatto del bambino con la madre. Sappiamo che l'economia del bene comune non ha sviluppata queste proposte solo per umanesimo idealistico, ma anche perché il dipendente soddisfatto è in grado di rendere di più. L'attuazione dell'economia del bene comune comporta quindi anche ritorni economici per l´azienda.

È necessario solo un cambiamento di mentalità dalla nozione di gioco a somma zero ai modelli win-win con le sinergie positive ad essi associate. I suddetti interessi economici empie naturalmente si rifuggono da questo nel dogma microeconomico, poiché preferiscono scaricare i costi da sostenere sulla collettività dei contribuenti, nel già citato gioco a somma zero, senza pensare alle sinergie positive che a medio termine si aprirebbero nell'applicare l'economia del bene comune.

Se i politici si impegnassero in questo senso, potremmo dare il nostro contributo costruttivo. Ma se, come ora appare, si usano metodi grezzi per colpire la categoria più debole nella gerarchia, ossia le maestre d'asilo, e se si vuole ottenere un consenso pubblico in modo truffaldino con un finto dibattito, faremo tutto il possibile per resistere e per proteggere le educatrici, ma anche i bambini e la società intera da questo tipo di piani.

Un chiaro NO da parte nostra all'asilo per tutto l'anno in Alto Adige!

Avv. dott. Christian Stadler
Consiglio direttivo AGO

Tel. 349 2876091

AGO Service